人才招聘 关于我们 联系我们 网站导航 English
您目前所在位置: 首页>公告与通知>公告>正文

2019〕第33

?

中国银行间市场交易商协会????????????????????????????????????????????201992http://www.nafmii.org.cn/eWebEditor/CMS5_G20306002Resource?info=68275;res=f1210909093998_0

?

2019年第二季度债券市场

信用评级机构业务运行及合规情况通报

?

各信用评级机构:

为贯彻落实党中央、国务院“守住不发生系统性金融风险的底线”、“防控金融风险”的指示以及中国人民银行中国证券监督管理委员会公告〔2018〕第14号文件的要求,促进债券市场信用评级业务的规范健康发展,充分发挥信用评级的风险揭示作用,中国银行间市场交易商协会(以下简称“交易商协会”)和中国证券业协会(以下简称“证券业协会”)就2019年第二季度债券市场10家评级机构[1]的市场表现、业务发展及自律管理、合规情况进行了总结。现就有关情况通报如下:

一、评级市场表现

截至2019630日,存续的公司信用类债券公开发行主体共计3641[2],同比增加90家。从主体级别分布看,非金融企业债务融资工具、公司债和企业债发行人AA级占比分别为33.76%31.89%60.22%AA+级及以上发行人占比分别为64.29%58.37%27.74%,同比分别上升4.92个百分点、3.82个百分点和0.50个百分点。

(一)评级调整家数同比减少,其中中诚信国际和上海新世纪正面调整家数最多

二季度,评级机构共对156家发行人进行了评级调整,同比减少5.45%,占总存续家数的4.28%,同比下降0.36个百分点。正面调整116家,同比减少15.33%;负面调整40家,同比增加42.86%。分机构来看(见附件1),中诚信国际和上海新世纪的正面调整家数最多,均为21家,分别占其存续家数的2.28%3.60%;联合评级和中证鹏元的负面调整家数最多,分别有15家和10家,占各自存续家数的4.59%1.42%,联合评级负面调整家数占本机构业务比重最高。

(二)级别上调或下调的原级别主要集中于AA

二季度,正负面调整以级别变动为主,单独的展望上调和下调分别为10次和12次。级别上调共115次,涉及发行人106家;原级别集中在AA级,占上调次数的48.7%。级别下调36次,涉及发行人29家;原级别涉及CC级至AAA级,原级别AA级的发行人家数相对较多,占比31.03%。从下调幅度看,季度内有7家发行人因发生债券违约,主体级别被下调至CCCCCC级;有9家发行人的主体评级被下调3个及以上子级[3],占比31.03%,其中联合评级、中诚信证评和中证鹏元各2家,大公资信、中诚信国际和联合资信各1家(见附件2)。

(三)新增7企业发生实质性违约[4],涉及5家评级机构

二季度新增7家实质性违约企业,分机构来看,联合评级3家,大公资信2家,中诚信证评、联合资信、东方金诚各1[5];分市场看,公司债6家,债务融资工具1家。从跟踪评级及时性来看,违约前6个月评级有负面调整[6]的有4家;有3家企业在违约后主体级别被下调7个及以上子级,其中联合资信、联合评级、东方金诚和大公资信各1家。从级别变动幅度看,中诚信证评和联合资信1个月内分别将1家企业累计下调1615个子级。

(四)更换评级机构后的级别高于原级别的发行人有18家,其中上海新世纪上调家数最多

二季度,共有156家发行人更换评级机构[7](见附件3),18家发行人的新承做评级机构所给级别高于原级别1个子级,合计占比11.54%。在变更评级机构后级别上调的发行人中,上海新世纪和中证鹏元数量最多,分别是64家,占各自机构承做更换评级机构的发行人家数42.86%[8]40.00%,此外,中诚信国际3家,联合评级2家,联合资信、中诚信证评和远东资信各1家。

(五)跨市场发行不一致率环比增加,在跨市场级别较高的发行人中,中诚信证评所评家数最多

截至2019630日,有25家发行人在银行间市场和交易所市场评级结果不一致,较上季度末增加1家,不一致率为6.46%[9],较上季度末下降0.12个百分点。评级结果不一致的发行主体评级均相差1个子级,有15家发行人的交易所市场级别高于银行间市场,占比60%,其中中诚信证评有6家,联合评级有4家,中证鹏元和东方金诚分别有3家和2家;在银行间市场级别高于交易所市场级别的10家发行人中,大公资信4家,联合资信3家,中诚信国际和东方金诚各2家,上海新世纪1家。

(六)各品种各期限债券[10]信用利差变异系数[11]高位震荡,部分评级机构利差显着性检验未通过组数增加

二季度,市场流动性保持充裕,各品种各级别债券信用利差水平整体略有下行;因新增违约发行人以民营企业为主,且5月以来市场流动性分层加剧,对质押券资质的要求提高,导致同级别内部不同性质发行人利差分化明显,利差标准差维持较高水平,因此二季度信用债利差变异系数高位震荡。分级别来看,AA+级别变异系数明显高于其他级别,反映出市场与评级机构对部分AA+级发行人信用风险的看法分歧较大

从分机构级别间利差显着性检验[12]结果来看,在5%的显着性水平下,二季度7家评级机构[13]共有12组未通过显着性检验,占总组数的20%,较上季度增加1.58个百分点。从机构分布看,联合资信、中诚信国际检验未通过比率环比上升,其他机构该比率持平或有所下降。从级别分布看,不显着现象集中在AA+/AA 级组别,相应级别的区分度有待提升。

二、评级机构发展及自律管理动态[14]

(一)评级业务环比增长明显。二季度,10家评级机构共承揽债券产品2665只(见附件5),环比增长25.29%,涉及发行人1803家;出具评级报告的债项共2731只,涉及发行人1338家。从承揽债券产品只数来看,中诚信国际占比仍最高,为23.86%,环比下降2.61个百分点,上海新世纪、联合评级、东方金诚、中诚信证评和联合资信业务量占比在11%-17%之间,中证鹏元占比5.37%,远东资信和大公资信占比不足1%

(二)3年以上从业经验分析师占比持续增加。二季度末,10家评级机构共有分析师1379人,较一季度减少29人;从业经验在3-5年的占比30.09%,环比提高4.66个百分点,5年以上占比19.22%,环比提高0.83个百分点。3年及以上从业经验分析师人均业务量为13.61个,较一季度少1.03个,其中中诚信国际人均业务量最多,为21.81个;次之为中证鹏元和联合资信,分别为21.52个和18.96个。

(三)交易商协会开展评级机构专项现场调查,持续推进评级自律管理。二季度,交易商协会重点针对评级机构业务拓展管理、信息系统建设以及近期级别调整企业评级情况,对中诚信国际、东方金诚等评级机构进行专项现场调查和约见谈话,抽查评级项目档案,针对发现的问题要求其限期改进。

(四)证券业协会增补评级业务现场检查专家库,以行业力量促评级业规范发展。为提升对评级机构现场检查的工作质量,充分发挥行业专家的专业支持作用,持续推动评级行业规范发展,证券业协会524日发布《中国证券业协会评级业务现场检查专家聘任公告》,专家库成员由原来的14人增补到20人。

(五)交易商协会就投资人使用外部评级的情况进行座谈和问卷调查。20196月,为了解投资人对外部评级结果的应用情况,促进信用评级作用的有效发挥,交易商协会组织投资人进行座谈和问卷调查。参会机构就本机构内评体系建设、外部评级使用情况及促进信用评级质量提升等相关问题进行沟通交流。

三、评级机构合规情况

二季度,交易商协会通过中诚信国际和东方金诚开展专项调查,发现其在评级立项评估、评级报告质量、信息系统建设等方面存在以下不足:

(一)立项评估环节管控不足,缺乏相应合规监督。中诚信国际和东方金诚在立项评估阶段均缺乏有效的过程管理和合规管控,未对立项评估会议情况进行记录,个别环节未建立有效的内部控制制度和合规监督流程,不利于评级业务全流程合规监督和管理。

(二)评级报告信息披露不准确或存在缺失,评级模型使用不审慎。东方金诚在个别评级项目中未按评级报告披露的方法计算重要财务指标;中诚信国际未在外部评级报告中充分反映风险分析报告中提示的部分信用风险信息;中诚信国际个别评级方法和模型中,以多项考量因素的最高分为最终得分,使用严谨性不足。

(三)评级信息系统建设不完善,信息管理亟待加强。评级机构对信息系统建设的投入不足,未实现对评级业务全流程的信息化管理,如中诚信国际客户管理信息和评级业务立项信息等历史数据不完整,东方金诚在评级立项、三级审核等环节的作业管理未实现信息化,不利于相关环节时间的确认和资料的留存。

下一步,交易商协会和证券业协会将继续加强协同配合,深入贯彻落实公司信用类债券部际协调机制精神,强化对信用评级机构的自律管理,发挥市场化评价机制的市场约束作用,严格查处违规行为,促进信用评级行业规范发展。

特此通报。

?

附件:1.2019年二季度公司信用类债券发行人评级调整

2.2019年二季度各评级机构主体级别上调、下调分布

3.2019年二季度变更评级机构后级别上调情况

4.2019年二季度各评级机构所评债券利差显着性检验结果

5.2019年二季度评级机构承揽债项情况
附件1

2019年二季度公司信用类债券发行人评级调整家数

评级机构

主体评级

评级展望

正面调整占该机构业务比重

负面调整占该机构业务比重

列入信用评级观察名单

上调

下调

(违约)

上调

下调

中诚信国际

20

10

1

1

2.28%

0.22%

0

中诚信证评

10

41

0

1

2.38%

1.19%

8

联合资信

18

31

2

0

2.96%

0.44%

2

联合评级

16

123

2

3

5.50%

4.59%

6

大公资信

8

32

2

0

1.87%

0.56%

6

上海新世纪

19

00

2

1

3.60%

0.17%

3

东方金诚

7

21

0

1

2.05%

0.88%

2

中证鹏元

16

50

1

5

2.42%

1.42%

4

远东资信

1

00

0

0

25.00%

0

0

标普(中国)

0

00

0

0

0

0

0

?

?

附件2

2019年二季度各评级机构主体级别上调分布

调整前

调整后

中诚信国际

中诚信证评

联合资信

联合评级

大公资信

上海新世纪

东方金诚

中证鹏元

远东资信

合计

AA+

AAA

11

6

8

8

3

4

5

?

1

46

AA

AA+

9

3

9

8

5

13

?

9

?

56

AA-

AA

?

1

1

?

?

2

2

7

?

13

?

2019年二季度各评级机构主体级别下调分布[15]

调整前

调整后

中诚信

国际

中诚信

证评

联合

资信

联合

评级

大公

资信

上海

新世纪

东方

金诚

中证

鹏元

合计

AAA

AA+

?

1

?

1

?

?

?

?

2

AA+

AA

?

?

?

1

1

?

?

1

3

AA+

AA-

?

?

1

?

?

?

1

?

2

AA+

A

1

1

?

?

?

?

?

?

2

AA

AA-

?

?

?

4

1

?

1

2

8

AA

C

?

1

?

?

?

?

?

?

1

AA-

A+

?

?

1

1

?

?

?

?

2

AA-

BBB

?

?

?

?

?

?

?

1

1

AA-

C

?

?

1

?

?

?

?

?

1

A

BBB+

?

?

?

1

?

?

?

?

1

A

BB

?

?

?

1

?

?

?

1

2

A

C

?

?

?

?

1

?

?

?

1

BBB

BB+

?

?

?

1

?

?

?

?

1

BBB

C

?

?

?

1

?

?

?

?

1

CC

C

?

1

?

1

?

?

?

?

2

?

?

?


附件3

2019年二季度变更评级机构后级别上调情况

变更前

变更后

中诚信

国际

联合

资信

大公

资信

上海

新世纪

东方

金诚

中诚信

证评

联合

评级

中证

鹏元

远东

资信

AA+

AAA

?

?

?

3

?

1

?

?

?

AA

AA+

2

1

?

2

?

?

2

?

1

AA-

AA

1

?

?

1

?

?

?

4

?

合计

3

1

0

6

0

1

2

4

1

承接的更换评级机构发行人家数

50

18

0

14

31

20

12

10

1

级别上调家数占该机构更换家数比重

6.00%

5.56%

0

42.86%

0.00%

5.00%

16.67%

40.00%

100%

?

?

附件4

2019年二季度各评级机构所评债券利差显着性检验结果

评级机构

2019年二季度

2019年一季度

参与利差显着性检验的组数

未通过显着性检验的组数

参与利差显着性检验的组数

未通过显着性检验的组数

联合资信

20

4

20

3

中诚信国际

20

4

20

2

东方金诚

4

2

10

6

上海新世纪

12

2

16

3

联合评级

2

0

2

0

中诚信证评

2

0

2

0

大公资信[16]

0

0

6

0

?

?

?

?

?附件5

2019年二季度评级机构承揽债项情况

债项类型

债务融资工具

企业债

公司债

金融债

资产支持证券

其他

合计

中诚信国际

329

59

-

88

53

107

636

中诚信证评

-

-

120

2

72

113

307

联合资信

211

31

-

27

17

18

304

联合评级

-

-

169

19

181

48

417

大公资信

4

0

6

3

2

0

15

上海新世纪

141

20

67

24

81

102

435

东方金诚

111

42

126

10

43

58

390

中证鹏元

-

42

88

0

9

4

143

远东资信

-

0

12

0

6

0

18

标普(中国)

0

-

-

0

0

0

0

?

796

194

588

173

464

450

2665

?

?

?

?

[1]统计范围包括中诚信国际信用评级有限责任公司(简称“中诚信国际”)、中诚信证券评估有限公司(简称“中诚信证评”)、联合资信评估有限公司(简称“联合资信”)、联合信用评级有限公司(简称“联合评级”)、大公国际资信评估有限公司(简称“大公资信”)、上海新世纪资信评估投资服务有限公司(简称“上海新世纪”)、东方金诚国际信用评估有限公司(简称“东方金诚”)、中证鹏元资信评估股份有限公司(简称“中证鹏元”)、远东资信评估有限公司(简称“远东资信”)和标普信用评级(中国)有限公司(简称“标普(中国)”)。

[2]除有说明外,本文数据均来源于wind资讯,统计范围为公司信用类债券发行人,不包括非公开发行产品及集合债发行人。

[3]包括在季度内曾被多次下调级别的发行人。

[4]本部分数据来源于wind资讯,含非公开发行产品的发行人。

[5]东方金诚和联合评级分别对同一家企业评级。

[6]包括列入观察名单、展望负面及级别下调等评级动作。

[7]统计变更评级机构的企业在评级出具日的级别变动情况,数据来源于评级机构的报备资料。

[8]级别上调家数占该机构更换家数比重=所给级别高于原级别的家数/本季度该机构出具评级的更换评级机构的发行人家数。

[9]不一致率=评级结果不一致的发行人家数/同时在银行间市场和交易所市场发行且有级别的发行人家数。

[10]考虑到发行量和流动性等因素,本次选取银行间市场270天、1年期、3年期和5年期债务融资工具,以及交易所市场3年期、5年期公司债,分别进行信用利差(包括发行利差和交易利差)分析。其中,银行间市场市场债券信用利差以中债国债到期收益率为基准利率,交易所市场债券以中证国债到期收益率为基准利率。

[11]变异系数=标准差/均值,相比标准差更好地反映了数据的离散程度。

[12]级别间利差显着性检验使用Mann-Whitney U检验法,评级机构所评各期限各级别债券数量需达5个及以上才纳入利差检验范围,本次统计检验的组数共计60组。

[13]因中证鹏元和远东资信所评各级别债券发行人样本量较少,未纳入利差显着性检验范围。

[14]本部分数据来源于评级机构报备资料。

[15]在季度内被多次下调级别的发行人,按照季度初和季度末的级别变动情况统计。

[16]2019年二季度,大公资信所评新发行债券数量较少,未形成有效的利差显着性检验结果。

人才招聘  |  关于我们  |  联系我们  |  网站导航  | 
京ICP备08009794号    京公网安备11010202007637号
中国银行间市场交易商协会所有未经允许请勿转载